Boy A (2008)

Al igual que Red Riding, esta película la vi por su actor principal, Andrew Garfield, y menuda sorpresa. No es que me haya sorprendido por el actor, ya me he dado cuenta de que sus interpretaciones son geniales, que va a ser uno de esos actores de los que siga su carrera de cerca, espero que no se encasille mucho en el papel de Spiderman.

Boy A está basada en la novela homónima de Jonathan Trigell. Pese a que le autor del libro siempre ha dicho que es un relato de ficción, hay personas que han encontrado similitudes entre la película y una historia real sucedida en el noroeste de Inglaterra en 1993.

La película cuenta la historia de un joven, que ha sido recientemente puesto en libertad. Como fue encarcelado cuando era menor, cuando salió, se le dio una nueva identidad en una nueva ciudad. Esa es la premisa del film.

Ni que decir ya, que Andrew Garfield lo borda en el papel, empieza siendo un joven bastante inseguro, que conforme avanza la historia, se va abriendo más al mundo. Además, aparece también Peter Mullan, que aparecía también en la mini-serie Red Riding, interpretando al empleado social que ayuda a reintegrarse en la sociedad al joven.

Es una película que recomiendo a todos aquellos que os gusten los dramas. Si sois de esos, esta no os va a defraudar, estoy seguro que si la veis relajados y os metéis de lleno en la historia, os llegará a emocionar bastante. A continuación, como viene siendo habitual, voy a comentar algunas cosillas de la película, habrá spoilers, así que si no la has visto, aparte de ponerte a ello, no leas más sino quieres spoilearte.

Jack, así es como decide llamarse el protagonista, empieza su nueva vida, tras tener una infancia tremendamente dura. Siendo un marginado en el colegio, con problemas familiares... . Un día conoce a otro chico, también con problemas como los suyo, se hacen muy amigos, pero lleva a Jack, que por aquel entonces no era Jack, por el mal camino. Y ambos cometen una atrocidad, matan a una chiquilla, los dos son encancerlados. Jack consigue salir, pero su amigo muere asesinado, solo que a nuestro protagonista le dicen que, su amigo se suicidó.

Saber todo eso, es lo importante para entender bien la película, pero como todo se va sabiendo mediante flasbacks durante el metraje, no podía contarlo más arriba. La historia es realmente dura, tu sabes que el protagonista hizo algo realmente algo malo en su pasado, pero aún así, sientes pena por él. Por ver como ahora es otra persona, muy insegura y con miedo de que alguien se entere de quien es realmente. Pero Jack consigue integrarse bien, incluso liga, cosa que me estoy dando cuenta ultimamente, que en Inglaterra es muy fácil.

Un día pasa algo, algo que Jack solo se imaginaba en sus peores pesadillas. Todo el mundo se entera de quien es en realidad, su nuevo mundo se derrumba, justo cuando parecía que podía volver a ser feliz. Ya, esté donde esté, todo el mundo va a saber quien es y lo que hizo, todo el mundo conoce la cara de Jack y la relaciona con el asesino que fue de niño, ya no está seguro en ninguna parte, hay mucha gente de su pasado que lo buscan para hacerle daño, por lo que él y su amigo le hicieron a esa pobre niña.

La película, plantea esa duda que muchas personas y sociedades tienen, si una persona que ha cometido un crimen es capaz de ser rehabilitada. En mi opinión, esto depende la persona y de la época de la vida en que cometieron el delito. En el caso del que nos habla el film, son niños, yo creo que hasta un cierta edad, y si se trabaja en ellos, podrían volver a la sociedad tras ciertos años, como le pasa a Jack, y creo que eso puede funcionar, no en el 100% de los casos, pero, ¿Quién decide quien tiene una segunda oportunidad?

Hitchcock según yo- The Ring (1927)

Apunto he estado de no llegar a mi cita semanal con la filmografía de Alfred Hitchcock, pero aquí estoy. Antés de empezar, me gustaría darle las gracias desde aquí a Marta, una amiga que podréis ver que me comenta todo, y es que me ha regalado un cuadro con una selección de posters y fotos de las pelis de Hitchcock. Y como se que a veces soy poco expresivo, en mi casa siempre me lo han dicho, debo decirle que me ha encantado y que pronto estará colgado.

Bueno, me centro ya en la película. The Ring es el primer film de Hitchcock para la British Internacional Pictures, tras dejar a Michael Balcon. Cuando el director llego a la nueva productora, ya tenía cierta fama en Inglaterra, y como no tenían ningún proyecto para él, le dieron libertad para realizar el proyecto que quisiese.

El director decidió embarcarse en un proyecto muy personal, ya que el guión lo escribió él junto con su esposa, Alma Reville. Aunque el guión estuviera escrito por el mismo Hitchcock, no aparece ningún elemento criminal, algo común en su filmografía. La historia trata sobre un trio amoroso, Jack "one round", es un boxeador de segunda que trabaja en una feria, en ella trabaja tambíén Nelly su novia. Jack pelea con cualquiera del público, apostando a que ganará en un solo asalto, pero un día aparce Bob Corby, un campeón, que consigue ganar a Jack. El campeón le ofrecerá un puesto de trabajo a Jack, como su sparring. Pero Bob también empieza a sentir algo por Nelly, así que también se podrá ver una lucha entre dos hombres enamorados de la misma mujer.

La historia, como podéis ver es bastante sencilla. Pero aún así me ha parecido un film bastante interesante, y es que está maravillosamente dirigido. Hay algunos planos, que en la actualidad no serían gran cosa, pero que en esa época innovaron bastante. Además en la película se juega mucho con el simbologismo, nada más hay que pensar en el título, The Ring, que puede hacer referencia tanto al cuadrilatero, como al anillo de compromiso. Además, Bob le regala a Nelly un brazalete con forma de serpiente, esto se podría enlazar con el pecado original, la serpiente engañando a Eva, igual que Nelly se siente atraída por Bob, mientrás está con Jack.

Pese a que el guión no es propio de las historias de Hitchcock y que se trata de un relato bastante común, a mí es una película que me ha encantado, junto con The Lodger, creo que son las mejores películas mudas del director, aunque todavía me quedan un par, creo.

Red Riding

Recién empezada mi época de exámenes, no solo hay ocupar el tiempo estudiando, mi mente no lo soportaría, es lo que tenemos las personas de mente débil. Y coincidiendo en que he pasado este finde en casa de una amiga, para prepararnos unos exámenes, me habló de que quería ver una miniserie británica llamada Red Riding, surgió porque ella quedó impresionada de la interpretación de Andrew Garfield en su último film, Never let Me go.

La miniserie se divide en tres capítulos de aproximadamente hora y media de duración cada uno. Y no se si en el poster se puede apreciar bien, pero cada uno de los episodios se desarrolla en un año diferente, empieza en 1974, luego 1980 y finalmente 1983. Está basada en una serie de libros, cuatro para ser mas correctos, del escritor David Peace.

La trama de todos los episodios se desarrollan en Yorkshire, al norte de Inglaterra. Y si sois observadores, os habréis dado cuenta de que está ambientada en los años 70 y principios de los 80. En este punto la serie gana, claro que yo no se como era Inglaterra en esa época, pero ahora me la imagino así. Y si esa ciudad era así y por una casual continúa siendo así, yo no voy a pisar el norte de Inglaterra en mi vida. Los tres capítulos tienen en común varias cosas como, la corrupción, la violencia y asesinatos.

En el episodio centrado en 1974, narra la historia de Eddie Dunford (Andrew Garfield), que es un periodista que se interesa por unos casos de unas niñas asesinadas. Conforme avanza la historia se puede intuir que algo grande pasa, y que va a ser difícil llegar hasta el final. Yo no se si es porque estoy en época de exámenes o porque cada día estoy más tonto, pero esta primera parte me ha sido complicada de entender. Pero la claro es que tampoco te lo cuentan todo, algo hay que guardarse para el resto de los capítulos. Hablando técnicamente, está parte es la que más me ha gustado, bueno no solo a mí, a Marta también. Y es que el director, Julian Jarrold, cuida muchísimo sus escenas, plano a plano.

El episodio narrado en 1980, nos muestra la investigación, por un nuevo policía llegado desde Manchester, de una serie de crímenes, estos han sido cometidos por el llamado Destripador de Yorkshire. Claro está que la investigación no será fácil, primero porque los crímenes empezaron hace tiempo y segundo porque la corrupción del sistema se interpondrá en la labor del detective. La trama de este capítulo es un poco más independiente que el de los otros dos. La parte técnica no es tan buena como el anterior, pero tiene una intro muy curiosa e impresionante. La trama es más fácil de seguir en esta ocasión, aunque deberás de conocer a algunos de los personajes de la anterior.

Y llega el final, 1983. Después de hacerme parecer más tonto en la primera parte, todo se resuelve en esta. Y es que este episodio está muy relacionado con el primero, se vuelve a reabrir, por decirlo de alguna manera, el caso de las niñas, por la desaparición de otra. Esto lo muestra desde el punto de vista de un policía, que durante todo el capítulo me tiene en duda si es de los buenos o de los malos, aunque no debiera de haber polis malos. A mí, personalmente, me ha parecido un gran episodio final y un gran final de la miniserie.

Antes de hablar de una cosa sobre la serie, que va a contener spoilers, aprovecho para recomendar esta miniserie o trilogía, como cada uno quiera llamarla. Claro está, hay que tener paciencia para descubrir todo el meollo del asunto. Y procurar no perderse detalle alguno, que en cualquier momento te puedes perder. Pero creo que merece la pena.

Para terminar, voy a hablaros de un detalle que me ha encantado y que ocurre en todos los tres capítulos, pero lo dicho anteriormente, esta parte puede contener spoilers. Y es que en cada uno de los episodios, parece que la trama va a ir centrada en los asesinatos o desapariciones, pero una vez va avanzando los minutos, empiezas a darte cuenta de que todo eso, por muy fuerte que parezca, va quedando en un segundo plano. Que lo que verdaderamente empieza a importar es como las personas de poder se ven involucradas, y todo lo que se puede llegar a hacer para que un nombre no acabe manchado de sangre.

Cuando da vergüenza ser español

Más hombres como este debería de haber en España. Me imagino que todos los conocéis, y si no, me imagino que habréis oído hablar de él en estos últimos días. Es mi director español favorito, esto último no es muy difícil, y además ha sido el presidente de la Academia de Cine español. Y digo que ha sido porque hace unos días ha dimitido, aunque seguirá siendolo hasta después de los Goyas y se convoquen elecciones.

También me imagino, que todos aquellos que no viváis en el espacio exterior o debajo de una piedra, sabréis porque a dimitido Alex de la Iglesia como presidente de la Academia. Pues lo ha hecho porque es un tío que tiene dos huevos, con perdón de la expresión. Aún ocupando un puesto privilegiado en la industria del cine, no ha tenido ningún reparo en dar su opinión sobre la Ley Sinde, esa ley fascistas que tanto nos está tocando las narices, por no decir otra cosa.

Normalmente, tengo la idea de que el pueblo español es muy pasivo, que ve como le quitan muchos derechos y permanecen sin hacer nada, observando como
la gente de poder cada vez son más poderosas y el pueblo cada vez más débil. Y yo me incluyo entre ese pueblo, no puedo decir que yo sea muy de manifestarme en contra de estas injusticia.

Pero este hombre creo que no ha dado una lección a todos, ha soltado todo lo que piensa y ha actuado en consecuencia, largándose de un lugar que no es lo que él creía que sería. Se comenta que la dimisión ha sido obligada por el Ministerio de Cultura, y puede que sea verdad, pero ahora que se desvincula de tal puesto, ya podrá largar todo lo que quiera sin tener en cuenta, que ya no es presidente.

Mi opinión sobre dicha ley, me imagino que podréis deducirla por todo lo que he escrito, y me imagino que muchos de vosotros también la competiréis conmigo. Así, que tomemos ejemplo de este gran director, y cada uno de la manera que pueda, debe mostrar su opinión y su disconformidad con lo que crea injusto.

Reflexión del día- Ricky la lia!!

Ya hace unas semanas de la entrega de los Globos de Oro, y aunque todo el mundo tiene su opinión sobre los premios, para unos son justos y para otros no lo son tanto. Pero dejando esto a un lado, lo más interesante de la gala fue Ricky Gervais. Al día siguiente de la entrega de premios, saltó la polémica y claro todo el mundo hemos visto el vídeo. Yo me reí mucho con Ricky, para los que no lo hayáis visto, lo dejo aquí.



Este actor para mí era un tremendo desconocido hasta que lo ví en The Invention of Lying, en esta peli me encantó. Y como podéis ver en el vídeo es un tío gracioso. Yo cuando lo ví, me surgió una duda, si esto es culpa suya, por que el mismo se preparó la presentación de la gala, o hay alguien que le escribe un guión para la gala. Yo no se como funciona eso de la presentación de las galas, claro que él también es guionista.

Para mí esto fue una crítica, una reivindicación. No es la primera en la historia del cine, aunque puede que sea la primera que vaya en contra del mismo cine. A mi me gustó, que criticara a cierto actores o ciertas películas, ya que como hay un "crisis de ideas" en Hollywood, pues está bien que haya alguien que recuerde que no todo está bien en la industria.

Se dijo después de la actuación de Ricky, que no le iban a dar papeles. Pues esto no puede ser, el tío es muy gracioso y además después de esto, es la mayor publicidad para la películas. Sino solo hay que imaginarse el trailer, y conforme avanza y se presentan a los actores, aparece algo así, "Ricky Gervais, el tío que la lió en los Globos de Oro". Total, que para mí no fue para tanto, claro que tampoco se metió conmigo o con ninguna de mis películas.

¿Y vosotros que opináis?

Catfish (2010)

Parece que 2010 ha sido el año de las películas sobre las redes sociales, con esta ya son dos, bueno no son muchas pero comparadas con otros años son muchas. Esta no es que se centre en una red social, como hace The Social Network, que cuenta la creación de Facebook. Más bien habla de las consecuencias de ser integrante de una red social como la anteriormente citada.

Catfish es una película bastante interesante, bueno más que película es un documental y, según he leído por ahí, está basada en hechos reales. Los realizadores del documental son los propios protagonistas de este y se interpretan a ellos mismos. La historia habla de Nev, un fotógrafo de Nueva York, que conoce por Internet a una niña de 8 años llamada Abby, esta le pide permiso para pintar una de sus fotografias. A partir de esta premisa Nev empieza a entablar una amistad con la niña y con el resto de su familia.

Hasta aquí he intentado no spoilear mucho, porque merece la pena ver el documental pero sin saber mucho sobre este, así impresiona más o eso creo. Soy consciente de que tengo a pocos seguidores y si encima restringo la mitad de los post voy a tener menos, pero tampoco quiero estropear la película a nadie. Por lo tanto a partir de ahora voy a hablar más sobre el contenido de este, así que quien no haya visto el documental que pare aquí de leer, sino quiere enterarse de que va la cosa y decir que se la recomiendo a todo el mundo.

El documental empieza con un aire alegre, Nev tiene una bonita amistad con la niña, que le manda los cuadros que va pintando basados todos estos en fotografías suyas. Y empieza a conocer a su familia, a su madre y a su hermana mayor Megan. Se hace amigos en Facebook de todos ellos, y empieza a sentirse atraído de la hermana mayor, y el sentimiento es mutuo, por lo que empiezan una especie de relación a distancia.

Pero la cosa que pinta tan bonita se empieza a torcer, llega un punto en el que Nev empieza a sospechar de ellos, ya que descubre algunas mentiras sobre lo que le cuentan. Al final se deciden, tanto él, como su hermano y el amigo con el que están grabando el documental hacer un viaje hasta el pueblo de Abby y su familia.

Es aquí donde la película llega a su punto álgido, el documental adquiere un ambiente bastante bastante chulo, se comvierte en un thriller-documental. Conforme empiezan a investigar se van dando cuenta de que sus presentimientos se van haciendo realidad. Durante el todo el documental el ritmo es bastante bueno y todo está muy bien montado, pero en esta parte, a mí por lo menos me impresionó una escena, en la que están en una granja de noche, en la que me puse de nervioso porque no sabía que podía pasar.

Al final, se hicieron realidad las sospechas de Nev, todo era una mentira. Encuentran la casa la familia de Abby y descubren la verdad, todas las personas con las que Nev ha mantenido una relación por la red son una sola persona. Abby existe de verdad, pero no pinta, es la madre la que le mandaba los cuadros. Y cuando habla con Megan, era con la madre también con la que hablaba. Este momento, los días que Nev pasa descubriendo todo, esta contado muy bien, porque al principio no sabes por donde puede salir la familia, ya que una mujer que hace eso no debe de estar muy bien psicologicamente. Pero al final hay una entrevista entre Nev y la madre, y la verdad hay momento en que emociona. En mi opinión, esta mujer hace lo que hace para escapar de su vida, durante todas las noches vive dentro de otra persona, bueno otra persona no, es ella pero con una vida más ideal. Y yo me pregunto cuantas personas en el mundo harán también eso. A lo mejor no tanto como esta mujer, que crea una vida alternativa, con vecinos y amigos inventados.

Es un documental que ví por casualidad, entre 40 alternativas que tenía para elegir, una amiga me dijo un múmero al azar y salió esta película, y la verdad me alegro de haberla visto, tanto porque me impresionó y por que está genialmente montada.

Hitchcock según yo- Easy Virtue (1927)

Pues otra semana seguimos con la sección sobre el maestro del suspense. Pero antes de entran en materia, quisiera comentar la noticia que leí hace unos días en el blog de Sonix, sobre que se pretende hacer un biopic de Alfred Hitchcock, y ayer también saltaba la noticia que se rumorea, solo se rumorea, que Anthony Hopkins para el papel del director. Pues bueno, yo nunca he sido gran amante de los biopics, pero la verdad este no me apetece nada que se haga, y creo que cuando admiras a un personaje no quieres ver como un director, guionista, etc. puede no captar bien al personaje en cuestión. Pero que si al final se acaba haciendo seguro que veré la película. Bueno centrándome ya en la película de esta semana, hoy hablo de Easy virtue , que cuenta la historia de Larita Filton, una mujer que alcanza cierta fama después de su divorcio, ya que fue infiel a su marido con un artista que más tarde acabaría suicidándose. Una vez divorciada conoce a un joven con el que se casa impulsivamente.Es feliz al principio hasta que conoce a la familia de él, esta no se fían mucho de Larita, por no saber de donde ha salido.

Al igual que los anteriores films, el guión corrió a cargo de Eliot Stannard, esta vez adaptando una novela de Noël Coward. La película tanto para el público como para la crítica pasó desapercibida, no fue un éxito. En algún libro leí una declaración de Balcon diciendo que se trataba de un encargo para Hitchcock. En mi opinión la película no tiene nada interesante, es una historia muy sencilla, con unos personajes bastante típicos.

Aunque no tenga mucha relevancia en la filmografía del director, vuelve a aparecer algo de lo que vengo hablando desde el principio, aquí también hay una madre autoritaria, que desconfía de la protagonista desde un principio, y lucha sin cansancio hasta que pone a su hijo en contra de Larita.

Como curiosidad decir, que está es la última película de Hitchcock para la productora en la que trabajaba, le ofrecieron trabajo, y sin dudarlo aceptó cambiar de aires y quitarse del medio a C.M. Woolf y Graham Cutts. También decir que existe un re-make de 2008 de este film, en el que aparecen Jessica Biel y el actual ganador del globo de oro, Colin Firth. Y no es la única película de la que existe un re-make, de The Lodger también. Y más adelante veremos como hasta el propio Hitchcock hacía re-makes de sus películas.

Downton Abbey

Ya hablé que el año pasado vi una de las mejores series de la historia, me refiero a The Wire. Y es que el 2010 en lo que se refiere a series, la verdad es que disfruté bastante. Y la gran sorpresa me la llevé ya finalizando el año, cuando Psicotica me habló que había leído algo sobre una serie inglesa, y que tenía muy buena pinta, así que en día en un ratillo libre empezamos a verla y enseguida quedamos enganchados. Por supuesto la serie de la que os habló es Downton Abbey, da el nombre al post.

La trama se desarrolla en el año 1912, y cuenta la historia de una familia de aristócratas, la familia de Lord Grandtham, y de la lucha de quien heredará el dinero y las tierras. La historia no se ve solo desde el punto de vista de los integrantes de la familia, sino que también se observa el punto de vista de la servidumbre. Con esta sinopsis, se que no llama mucho la atención, pero la verdad es que engancha bastante, pese al contar con tan solo siete episodios, que corresponden a la primera temporada. A mí me pasa como con Mad Men, no pretendo comparar ambas series porque no tienen nada en común, pero me refiero a que son historias en las que la acción no sobresale tanto, sino son más bien esos personajes tan bien formados y esas relaciones entro los personajes las que te atrapan y no te dejan escapar.Algo que puede llamar la atención es con la rapidez que con la que se desarrolla la serie, de un capitulo a otro han podido pasar meses, incluso años, pero eso es un detalle que creo que juega a favor de ella.

En la foto se pueden ver a dieciocho personajes, estos son lo principales, y en tan solo siete episodios los llegas a conocer a todos bien, a mí es algo que me impresiona.Esta vez no voy a hacer como con The Wire de presentaros a los personajes, creo que es mejor que los que no hayais visto la serie, empeceis a verla y los conozcais vosotros mismos. Yo estoy seguro de que no os vais a arrepentir, además son solo siete capitulitos de cuarenta minutos.

Hitchcock según yo- Downhill (1927)

Otra semana más, otra película más de Alfred Hitchcock. Seguimos en la etapa muda del director, por supuesto de producción británica, todavía queda mucho para que Hitchcock emigre a Estados Unidos.

En esta ocasión he visto Downhill, este film cuenta la historia de Roddy, primogénito de una familia rica, que es acusado de un robo que él no cometió, por ello es expulsado de su colegio y su padre lo hecha de casa. Entonces decide ir hasta París, donde se gasta todo su dinero y comienza a trabajar como bailarín.

Hitchcock vuelve a repetir fórmula con la estrella de las matinés como protagonista, me refiero a Ivor Novello, que también protagonizó The Lodger. Además la historia está basada en una serie de sketches escrito por el mismo Ivor Novello y Constance Collier, ambos firmaron bajo el pseudónimo de David LeStrange. El guión fue escrito por el mismo guionista que había escrito los guiones de las anteriores películas, Eliot Stannard.

El film pasó a la historia sin más, una historia sencilla en la que Hitchcock no se pudo lucir. Aún así, la película hace referencia al tema de la lealtad, algo que el director utiliza en muchas de sus películas posteriores. En palabras del propio director, que decía que la amistad es peligrosa porque da pie a la traición.

Este post es cortito, como curiosidades deciros que, en algunas escenas en las que se mostraba al protagonista delirando, Hitchcock mandó a teñir esos fotogramas de verde, ya que en las obras de teatro que veía en su juventud, había observado que en los momentos de delirio se utilizaba una luz verde que iluminaba el escenario.

Durante la época que el director rodaba este film, se fueron estrenando los anteriores, tanto The Pleasure Garden como The Lodger fueron éxitos, tanto de público como de crítica, cosa que no ocurriría con el desaparecido film The Mountain Eagle y este del que os he hablado hoy.

Reflexión del día

Hoy he leido en extracine un articulillo que hablaba sobre unas declaraciones de James Cameron en relación al 3-D. Y es que por lo visto el hombre no está contento, dice que todos los proyectos no funcionan en 3-D, cosa con la que coincido con él. Pero el tío revoluciona la industría gana una millonada y ahora se queja de que se hacen demasiadas películas así.

En el artículo podéis leer que Mr. Cameron dice que, Pirañas 3D es una de esas pelis que no funcionan y que no se deberían haber filmado con dicho formato, quizás esto lo diga porque esta versión de Pirañas sea mejor que la que filmó él en sus inicios. A mí este director no me cae mal, aunque por lo que llevo escrito parece que sí, pero tampoco me gusta demasiado. Y desde que he leído que también dice que en Hollywood hay una crísis de historias, cosa que puede que sea verdad, pero que se aplique el cuento a él también. Que parece que con el 3D las historias y los personajes se dejan a un lado y solo importa los efectos. Cosa que creo que hizo en su gran obra Avatar, que yo estaba esperando a que Pocahontas apareciera de un momento a otro.

Sobre el 3D tengo que decir que para mí es lo peor que se ha hecho en el cine en estos últimos años, y no solo por lo que he dicho más arriba sobre las historias y los personajes, también es que según mi opinión, ver una película en 3D es quitarle encanto al cine. Claro que esto es como todo, para gusto los colores, tampoco creo que se deba erradicar, creo que determinados proyectos pueden quedar bien y las productoras podrían sacar beneficios. Pero es que ya todo lo sacan en 3D, cualquier película. Yo me sigo quedando con las dos dimensiones y prefiriendo una bella composición de imagenes, con una buena historia y con personajes elaborados, pero esto actualmente solo vive en mis sueños.

Little Giants (1994)

Una noche de este finde pasado, en el que no he tenido ningún plan, me puse a hacer limpieza de disco duro, viendo que tenía por ahí desde hace tiempo. Y me encontré con esta película, y me alegro la noche. Y es que para los que sean de mi época, nacido en los ochenta, en mi caso a finales de estos, y hayan crecido en los noventas, recordará esta película porque la han repetido innumerables veces en televisión. Para los que no la recuerden, trataba sobre dos hermanos que desde pequeño, uno era el campeón y el otro era un "perdedor". Crecieron y uno triunfó en el fútbol americano y el otro montó una gasolinera en su pueblo. Y trás ver como su hermano trata a unos niños dejandolos fuera del equipo infantil, incluida a su hija, decide montar su propio equipo. Pero en el pueblo solo puede haber un equipo así que se juega un partido para ver quien se queda. Lo que me gusta de la película es que trata de perdedores, de los típicos niños que nunca son escogidos para jugar o que en el colegio son escogidos los últimos. Los niños no son buenos deportistas pero son graciosos. En las pelis de deportes siempre se da importancia al equipo, es lo que remarcan todas, esta no, aquí te hacen saber que con esfuerzo todo se puede coseguir, es un mensaje un poco ideal, pero es algo que se le debe transmitir a los niños. La película estaba protagonizada por Rick Moranis, que era el hermano perdedor, y que nose si sigue trabajando o seguirá encogiendo y agrandando a su familia. A su hermano lo interpretaba Ed O'Neil, a él lo podéis ver todas las semanas en la serie cómica, Modern Family. Solo que por aquel entonces estaba mucho más joven y atlético.

Entre los niños se encuentra 'Icebox', que era la niña del hermano perdedor, pero una autentica estrella del fútbol, interpretada por Shawna Waldron,ella es una machorrilla que dice que no le gustan los niños, pero eso cambiará cuando vea al rubito. Este es el quaterback y está interpretado por Devon Sawa, el niño protagonista de Destino final.

Entre los demás niños no hay ninguno, o eso creo, que hayan sido muy famosos. Está el niño negro, que corre mucho pero no es capaz de atrapar la pelota, que su historia me suena mucho a una que se da en Equipo a la fuerza, incluso hay una escena muy parecida en la que se unta pergamento para poder atrapar la pelota.

Uno de los que me hace mas gracia es el hipocondriaco, que quizás lo recordeis también de Jack, junto con Robin Williams. También está el gordito, que monopoliza los chistes de pedos. O el niño cuyo padre está siempre de viaje, pero llega a lo justo para verle marcar un touchdown. Están todos lo tópicos posibles.

Pese a todo es una película que me moló de niño y que aún me sigue molando. Y diría que se la enseñaré a mis niños, pero como no pienso tener, ya se la enseñaré a los niños de alguien. Sin más, para todos aquellos que no la conozcais, y algún día no sabeis que ver o no tenéis ganas de pensar mucho viendo una peli, esta es la vuestra, que seguro que la disfrutais.

Hitchcock según yo- The Lodger (1927)

Tercer film de Hitchcock pero segundo del que hablo ya que The Mountain Eagle no se conserva ningún ejemplar. Como en The Pleasure Garden, Hitchcock vuelve a contar con Baron Ventimiglia como director de fotografía y A Eliot Stannard como guionista, esta vez adaptando la novela de Belloc-Lowndes titulada The Lodger. En España la película fue titulada El enemigo de las rubias.

La historia se puede considerar más al estilo del director, y es algo que se puede ver desde el comienzo, ya que empieza con un asesinato pero que no se ve en primer plano, como ocurre en Rope. En esta película nos situamos en Londres, que está sufriendo una serie de asesinatos de mujeres rubias, asemejado con Jack el destripador. Bajo este contexto un hombre llega a una casa para convertirse en inquilino de una habitación. El muchacho pronto será considerado sospechoso por su comportamiento un tanto extraño, pero la hija de la casera, prometida del policía que investiga los asesinatos, lo protege a toda costa.

Para el papel del inquilino, Hitchcock pudo contar con una estrella británica del momento, Ivor Novello. Y para interpretar a Daisy contó con June Pritt, o como a ella le gustaba que le llamasen y así aparece en algunos créditos de sus películas, June. Por contar con una estrella, el director no pudo dejar el film como a él le hubiera gustado, ya que el director quería dejar al público con la duda de la inocencia o culpabilidad del inquilino. Pero desde el estudio no le permitieron hacerlo, así tuvo que dejar claro que la inocencia del protagonista.

Como he dicho el estilo de la historia se asemeja mucho a lo que a él le gustaba, y se nota, porque ya se empieza a ver ese toque peculiar. Con el asesinato del principio, con una madre (la casera) dominante que pronto intentará poner a la hija en contra del protagonista, ya se empieza a jugar con el humor negro y con el contenido sexual, y por supuesto un recurso que utilizó innumerables veces, un hombre inocente acusado de un delito.

En cuanto al humor negro se puede ver en una escena, en el que salen unas bailarinas en un vestuario y las morenas se ríen de las rubias, ya que ellas están seguras por su color de pelo, y a su vez, hay rubias que deciden protegerse poniéndose pelucas, ocultando su color original.

Con respecto a las escenas con contenido sexual, no me refiero a explícito, sino implícito, Hitchcock juega entre la atracción del sexo y la muerte, y al igual que antes, esto se puede ver en varias escenas. Una de ellas, sería en la que se ve a Daisy duchándose, y la mano del inquilino en la puerta del baño, como si quisiera abrirla, esta escena está realmente bien montada. Y hay otra, en la que el policía le dice a Daisy que, “cuando le ponga la soga al vengador, le pondrá a ella el anillo”, y a continuación de esto le coloca unas esposas, a su novia. La esposas vuelven a aparecer, cuando el inquilino es esposado y arrestado, y tiene que huir de una muchedumbre enfurecida, y acaba quedando colgado de una valla por las esposas.

Lo interesante de la película, o por lo menos para mí, es que no se centra en quien es el asesino, no hace falta saber cual es aspecto. El film trata de cómo los asesinatos afectan a los personajes retratados. Un hombre acusado injustamente, un policía que acusa a un inocente por celos, una mujer que protege al máximo sospechoso porque desde el primer momento que lo vio quedó prendada de él y una madre sobre protectora que intenta proteger a su hija de un peligro que solo ella ve. De las cuatro películas mudas que he visto de este director esta sin duda es mi preferida y la que encuentro de mayor nivel visual, y si alguien se anima a ver alguna yo recomiendo esta sin duda, hablo de los films mudos, los sonoros son otra cosa.

Igual que en The Pleasure Garde, la película intentó ser saboteada por Graham Cutts, director con el que trabajó Hitchcock en sus inicios. Y en el visionado de los productores, C.M Woolf tuvo la misma opinión que con el anterior film, que no se entendía, así que prohibió su distribución. Pero al tiempo Michael Balcon, salió a salvarlo, y contrató a Ivor Montagu, para viera la película y propusiera unos cambios. Montagu quedó impresionado con la técnica de Hitchcock y propuso algunos cambios que el director aceptó, entre ellos reducir los carteles de más de trescientos a unos ochenta, al final The Lodger fue todo un éxito. Pero Hitchcock en uno de sus momentos de poca gratitud, no le reconoció ningún merito a Ivor Montagu, él se lo atribuyó todo.

Y ya para finalizar, y como última anécdota, el primero de los muchos cameos que hizo Hitchcock empezó en esta película, aparece muy al principio en una oficina del periódico.

The Informant (El soplón- 2009)

Un tanto extraña me ha parecido la película de Steven Soderbergh, a mí este director no me entusiasma mucho, creo que cumple su propósito en la mayoría de sus proyectos pero no llega a deslumbrar. Una vez más, y ya van unas cuantas, cuenta con Matt Damon, esta vez como protagonista, interpretando a Mark Whitacre, un ejecutivo de una gran empresa agrícola que empieza a colaborar con el FBI para denunciar a su propia empresa. La película está basada en una historia real, esto es lo más interesante de todo, que este personaje existió.

Y es que, ¿Qué puede llevar a una persona que ganas miles de dólares en una empresa a denunciarla? Porque Mark Whitacre gana mucho dinero, tiene una gran casa, grandes coches, mujer e hijos. Pero me imagino que en su mente el ansiaba más, con la denuncia de sus jefes el espera obtener el poder y hacer las cosas a su manera. Pero dejando esto a un lado, tal y como esta planteado el film, me parece un poco extraño el tema de la colaboración con el FBI, ya que el Sr. Whitacre es un poco misterioso nunca da datos exactos y esquiva en ciertos momentos a los agentes, no me explico como el FBI pudo confiar en alguien como él.

Matt Damon dentro del papel, está muy bien, a mi este actor la verdad que me gusta bastante, y su interpretación le da ese toque chistoso al personaje. He leído en algún lugar que hay gente que no ha entendido la película, y eso me preocupa, porque yo creo que la entendí porque no me parece que tenga una trama muy complicada. Si acaso puede que no haya entendido al 100% cuando se hablaba de aspectos técnicos de la empresa, pero la historia creo que la entendí.

Porque la trama no solo se queda en la colaboración con el FBI, sino que va más lejos, cuando el agencia gubernamental pide más información a Mark, y aquí va un spoiler del final, así que si no la habéis visto os recomiendo que no leáis lo que queda de párrafo. Una vez que la historia continúa, llega un momento en el que Mark se autoinculpa, descubren que todo lo que ha montado es mentira, que intenta que sus jefes parezcan culpables, pero también se descubre como que él ha estado aceptando sobornos, así que ya se puede saber como acaba la cosa. Al final de todo no queda claro cuanto dinero es el que ha podido conseguir Mark.

En conclusión, no es una película que me haya entusiasmado y si me pidieran que recomendara una peli, esta no sería una. Pasara como insignificante para la historia, con un Matt Damon que es lo único que se puede destacar del film.