sábado, 30 de abril de 2011

Daybreakers (2009)

Todavía me acuerdo, cuando esta película se estrenó en Estados Unidos, y empezaron a salir sus primeras críticas, Marta, me hizo llegar la ficha de la página de Rotten Tomatoes de este film, y era increíble, tenía más de un 90% de buenas críticas, pero pronto todo eso se desinflaría, y si entras ahora, apenas llega al 60%. Y era lo más normal, porque Daybreakers tampoco parecía gran cosa.

El film nos sitúa en un futuro no muy lejano, donde los vampiros dominan, ya que en el año 2019 hubo una infección que convertían a las personas en estos seres. Así que estamos en una época próxima a la extinción de la raza humana, y los vampiros trabajan para encontrar un sustitutivo a la sangre.

Hoy al buscar el año en el que se produjo la película, me he llevado una sorpresa, y es que es una producción australiana. Yo, por su elenco, había pensado que se trataba de un film estadounidense. Ya que estoy, diré que ninguno de los actores le da un toque especial a Daybreakers, a mi no me entusiasma ninguno de ellos, ni Ethan Hawke, ni Willem Dafoe y tampoco Sam Neil. A este último le tengo más cariño por ser el protagonista de Jurassic Park, una de mis películas de mi infancia. 

Daybreakers consiguió lo que esperaba de ella, y esto era entretenimiento, yo no esperaba una gran película. Aunque viendo el tono que están llevando los vampiros ultimamente en la gran pantalla, es un gran alivio volver a ver una clase de estos seres, que sí son capaces de asustar y no son tan cursis. Estos vampiros vuelven a cumplir las normas clásicas de estos seres, es decir, ellos no brillan al sol, sino mueren,  sus rostros no pueden ser reflejados por un espejo, si se les clava una estaca en el corazón también mueren y si no consumen sangre humana, se van degenerando poco a poco.

La película se podría considerar como una de zombies vampíricos, es un nuevo género, más o menos, porque como he dicho antes, todo empieza como una plaga, es decir, una infección que se extiende, y hace que los humanos acaben convirtiéndose en vampiros, pero no se explica como empieza todo, eso es una regla en el género de zombies, todo se produce por una infección de origen desconocido.

Lo único un poco más interesante de este film, es el trasfondo político que se puede encontrar, donde una vez que los vampiros son la raza superior, crean su propio gobierno, sus empresas, su mundo. Es aquí donde entra el personaje de Sam Neil, que tiene una gran empresa, que es la que busca el sustituyente a la sangre, a través del personaje de Ethan Hawke. Y esta empresa todo lo que hace es para su beneficio, quiero decir, que al igual que sucede en este mundo, hay gente que se hace rico, muy rico, mientras otros se mueren de hambre en las calles, pero en este caso, los que se mueren de hambre, se hacen muy peligrosos e imprevisibles.

En conclusión, es una recomendación para un día de mucho aburrimiento, y que se quiera ver algo que no te haga pensar mucho.

martes, 26 de abril de 2011

3.- 42nd Street- 1933 (100 Musicales)

En el número tres de la lista de los cien musicales, llegamos a unos de los grandes, a uno de los que empezó a inculcar las claves de lo que sería el cine musical de la época y del futuro. Y es que 42nd Street es un gran proyecto, con un gran elenco de actores, algunos de los cuales, triunfarían más adelante y con un hombre que revolucionó el género, hablo de Busby Berkeley, que creó grandes coreografías durante esta época, y en este film podemos ver algunas de esas grandes coreos, en la que sitúa la cámara en diferentes ángulos, para crear con los bailarines figuras y efectos visuales muy impresionantes.

Como otros tantos musicales de los años treinta, trata la historia de la creación de un espectáculo teatral, un musical dentro de un musical. Pero esta vez vemos como Julian Marsh (Warner Baxter), un famoso director de obras teatrales, empieza un nuevo proyecto financiado por un ricachón, Abner (Guy Kibbee), que está enamorado de la estrella de la obra teatral, ella es Dorothy Brock (Bebe Daniels). Julian empieza a trabajar en el espectáculo aún sin tener el consentimiento de su médico, que le aconseja que lo deje por su enfermedad. La estrella masculina del musical es Billy (Dick Powell), una famoso actor de papeles juveniles. Entre las extras están Lorraine (Una Merkel), Ann ‘Anytime Annie’ (Ginger Rogers) y una novata, Peggy (Ruby Keeler). Con todo esto empiezan los ensayos, unos duros y largos ensayos que pueden rozar el maltrato físico. Y la noche antes del estreno la estrella se lesiona y es Peggy la novata, la que tiene la responsabilidad de sustituirla y salvar la obra.

Podéis ver que he nombrado una gran cantidad de personajes y actores, y lo he hecho con una razón, pues aquellos que vayáis siguiendo la sección, leeréis mas algunos de estos nombres, y en el siguiente musical aparecerán todos estos ya nombrados, es curioso, que en el mismo año prácticamente todo el elenco repitiera en dos películas, así funcionaban antes los estudios.

Pues para los posibles interesados, la película merece totalmente la pena, porque se disfruta mucho con ella, claro que hay que tener en cuenta que es una producción de los años treinta, así que los números musicales son de la época, con los bailes, donde predomina el claqué. Pero es una película muy divertida y las coreografías de Busby Berkeley merecen ser vista, por todos los amantes de los musicales, como lo soy yo.

De los actores, destaco a Ginger Rogers, que aunque su papel es pequeño en este film, su carrera sería muy larga. Y también destaco a Ruby Keeler, que yo no la conocía de nada, pero que me ha encantado, no tanto por su faceta de interpretación, sino más bien por su faceta de actriz musical.


domingo, 24 de abril de 2011

Hitchcock según yo- The 39 Steps (1935)

Ya estamos llegando al final de la etapa británica de Hitchcock, tan solo nos queda ya media docena de estas, antes de que el director emigre al continente americano. Es en esta época en la que nace un término que acompañara al director durante toda su carrera, este es McGuffin. La primera persona que utilizó esta palabra fue Angus MacPhail, y cada vez que le preguntaban a este sobre el significado de la palabreja, siempre lo explicaba con una historia que a él le gustaba mucho, y era una conversación entre dos hombres que viajan de Londrés a Escocia en un tren, y uno de ellos lleva un paquete extrañamente envuelto, así que se produce la siguiente conversación:

-¿Qué lleva usted ahí?
-Oh, es un McGuffin.
-¿Qué es un McGuffin?
-Es un aparato para atrapar leones en las tierras altas de Escocia.
-¡Pero si no hay leones en las tierras altas de Escocia!
-Bueno, entonces, supongo que eso no es un McGuffin.

Este es el nacimiento de este término, pero lo importante es, saber que un McGuffin es algo que no es relevante, ni importante, ni asunto de nadie, pero hace que la historia siga adelante. En esta película hay McGuffin,  que ya contaré luego, pero para poneros más ejemplos, el maletín que aparece en Pulp Fiction o el dinero robado en Psycho, son buenos ejemplos.

En The 39 Steps, podemos ver como tras un altercado en un Music Hall, una señorita le dice a Richard (Robert Donat) si puede pasar la noche en su casa, este accede, y ella le cuenta una historia sobre que unos espías quieren robar información sobre la defensa del país, durante la noche, la señorita es asesinada, y la vida de Richard se convierte en un infierno, acusado por la policía de autor de un asesinato y perseguido por los espías por tener información que no debería de tener.

Sin duda alguna estamos en la cumbre de la etapa británica del director, está trabajando a gusto, de vuelta la productora con Michael Balcon, Hitchcock tiene la máxima libertad para elegir sus proyectos y trabajar como quiera. El guión lo escribió junto con Charles Bennett, con el que ya trabajó en su último proyecto, adaptando la novela del mismo nombre de John Buchan.

Hoy es la primera vez que he visto esta película, y la verdad es que me ha encantado, es un film con un ritmo vertiginoso, no para de pasar cosas, el propio director afirmó que la escribió y la grabó como episodios separados, y que lo importante eran las transiciones entre estos, es decir, buscar una excusa lo más creíble posible para que el personaje pasara de un momento a otro.

Como ya he nombrado alguna vez, y todavía lo nombraré mucho más en las futuras películas de Hitchcock, aquí tenemos a un hombre normal y corriente, que sin quererlo se ve envuelto en una problema, esto es algo muy usado por el director, así aumenta la atención del público, creo yo, ya que la audiencia es normal y corriente, y viendo las películas pueden pensar que eso mismo también les puede pasar a ellos.

Como dije antes, en esta película también hay un Mcguffin, y este es el secreto de estado que los espías quieren robar, es algo que al espectador en verdad no le importa, pero que gracias a él la historia comienza y hace que siga adelante. Al final, el secreto se desvela, pero no hacía falta que se hiciera, porque la historia se podría haber cerrado facilmente sin saberlo.

En el film hay dos escenas que me ha encantado, la primera es en la que Richard se refugia en la casa de un granjero, en esta, la mujer del granjero descubre quien es Richard y de que está acusado, pero esta lo defiende, esto pasa mientras están cenando, y es una escena sin diálogos, solo con miradas, y así el granjero malinterpreta las miradas y cree que está naciendo una atracción entre ambos. La otra escena, es la final, atento spoilers a la vista, en la que el personaje que al que tiene la información, Mister Memory, le preguntan que son los 39 escalones, y este no se puede negar a responder a la audiencia, así que descubre el secreto, por lo que es asesinado por el jefe de los espías, y muere frente a Richard contando todo el secreto, y preguntando si todo lo dicho es correcto. Ambas son grandes escenas.


Y para terminar, una anécdota. Resulta que el rodaje empezó, y Robert Donat y Madeleine Carroll, no se conocía, y la primera escena que tenían que rodar una en la que ambos están esposados uno al otro, y esto es algo que preocupaba al equipo de rodaje, por el tema de que parecieran muy fríos los actores, al no conocerse. Así que esto lo arreglo Hitchcock de la siguiente manera, los esposó, y empezó los ensayos, y antes de grabar le avisaron de un problema técnico que requería su presencia, y se fue a atenderlo, y les dijo a los actores que no encontraba la llave de las esposas, que anteriormente se la dio al guarda de los estudios, así que mantuvo a los actores desde primera hora de la mañana hasta el final de la jornada por la tarde, así consiguió que los protagonistas se conocieran bien, aunque los dejó un poco cabreados.



 

viernes, 22 de abril de 2011

Adaptation (2002)

Hace un par de días, empecé con un pequeño ciclo sobre el director Spike Jonze, y es pequeño porque no tiene muchas películas a su espalda, y el primer film con el que empecé fue Being John Malkovich. También os conté, que lo que empezó siendo un ciclo por el director, acabó siendolo también, una admiración por el guionista con el que más ha trabajado Spike Jonze, y este es Charlie Kaufman. Y es que Adaptation, es una película igual de fascinante que Being John Malkovich, y todo vuelve a ser por la historia que crea este magnífico guionista.

Y es que la historia de la película trata sobre el propio guionista, Charlie Kaufman (Nicholas Cage), y nos muestra como sufre un bloqueo para escribir un guión basado en la novela The Orchid Thief. A su vez también, se nos muestra la historia de como la escritora Susan Orlean (Meryl Streep), escribe la historia del ladrón de orquídeas John Laroche (Chris Cooper).


La película empieza de forma fascinante, donde se ve a Charlie Kaufman en el rodaje de Being John Malkovich, y del trato que le dan ahí, se puede ver de que es un tipo muy inseguro, que vive la vida sin arriesgarse, ni luchar por lo que quiere de verdad. No es como su hermano gemelo Donald, con el que vive, este no tiene miedo a equivocarse, e intentando emular a su hermano, empieza a escribir un guión sobre un thriller, que parece no tener sentido, pero él no se rinde.


A parte, vemos la historia de Susan Orlean y John Laroche, que empieza tan solo por el interés de ella sobre un hombre que arriesga todo, tan solo por conseguir una flor, una especie de orquídea. Laroche, al principio puede parecer un hombre desagradable, pero poco a poco, con respecto avance la historia, se podrá ver cierta atracción entre Susan y John, pero aquí me quedo, que no quiero spoilear más.


La historia puede parecer algo egocéntrica, ya que el propio guionista se pone a si mismo como protagonista de su historia, pero para mí eso es lo de menos. Charlie Kaufman, vuelve a conseguir una historia increíble, en la que se muestra genialmente la decadencia de un guionista, tras un bloqueo profesional, vuelve a conseguir entretener y hacer que no quieras apartarte de la pantalla hasta el final del film.


Además debo decir, que los actores están a la altura, y digo esto, aún teniendo en cuenta mi odio, bueno odio es una palabra muy fuerte y fea, pero es que Nicholas Cage, no es de mis actores favoritos, pero en esta película lo he soportado bien, y por partida doble. Meryl Streep está fantástica, como siempre, ella si que es mi actriz favorita, pero creo que Chris Cooper, en su papel de John Laroche, es el que más destaca.


La película obtuvo numerosos premios y nominaciones, y resalta que el guión fue firmado por Charlie y Donald Kaufman, donde hay que tener en cuenta que Donald Kaufman no existe, solo se creó para la película, así que Donald fue el primer ser ficticio que ha sido nominado a un Oscar.


Así que si te gustó Eternal Sunshine of the Spotless Mind o Being John Malkovich, estoy seguro de que esta también te gustara.

miércoles, 20 de abril de 2011

Being John Malkovich (1999)

Esta semana santa, no se porque motivo, me he sentido atraído por ver los trabajos de Spike Jonze, que tiene entre su filmografía tres largos y algún que otro corto, lo cierto es que algunas de esas películas llevaba tiempo queriendo ver, pero nunca me he puesto a ello, son el ejemplo de Adaptation o Where the Wild Things Are. Además al investigar un poco sobre los films, me di cuenta de que el director, ha colaborado varias veces con Charlie Kaufman, que si no sabéis quien es, os lo digo yo, es el que se ocupó del guión de Eternal Sunshine of the Spotless Mind, de la cual ya os hablé. Así, que al enterarme de ese dato, cogí con más gana las películas del Sr, Jonze, porque el guión de la peli nombrada anteriormente es espectacular. Pues bueno, empiezo hablando por el principio, primer largometraje en que trabajó el director, y primera colaboración Jonze-Kaufman.

 Me acuerdo, que cuando era un chaval, más de lo que soy ahora, pasaba muchas tardes en el videoclub de mi barrio, el único que había, esperando que llegara alguna peli. Y no se cuantas veces, recuerdo haber visto la carcasa de esta película en las estanterías del local. Por aquel entonces, no sabía quien era John Malkovich, ni porque todo el mundo quería ser como él, pero recuerdo que no me gustaba nada el cartel, y no me transmitía ninguna sensación para llevarme la película. Y en cierta medida me alegro, no haberla visto en esa época, me ha hecho poder disfrutarla ahora más de lo que la hubiera disfrutado si tuviera momentos de la película en mi cabeza, porque el film, es una autentica maravilla.

Lo cierto es que este es el primer trabajo bajo el nombre de Spike Jonze, ya que su verdadero nombre es Adam Siegel, siendo director de numeroso videos musicales y anuncios, y está o estuvo casado con, la también directora, Sofía Coppola.

En la película vemos a Craig Schwartz (John Cusack), un marionetista callejero, que pese a su gran talento, no triunfa con lo que le gusta. Craig, esta casado con Lotte (Cameron Díaz), que trabaja en una tienda de animales, y tiene su casa llena de animalillos enfermos. Craig consigue un trabajo en la planta 7 y 1/2 de un edificio de oficinas, allí conocerá a Maxine (Catherine Keener), de la cual se sentirá terriblemente atraida. En su despacho descubrirá una puertecita, y cualquiera que entre en ella, será absorbido y le permitirá a cualquiera que entre, acceder a la mente de John Malkovich.

Charlie Kaufman vuelve a escribir, aunque este trabajo es anterior a Eternal Sunshine of the Spotless Mind, una historia fascinante de ciencia ficción. En este caso habla de la sustitución de personas a través de la mente, y posteriormente habló de la posibilidad de borrar recuerdos sobre una persona. Y digo lo de la sustitución de personas, porque tenemos a un marionetista, que es capaz de introducirse en la mente de John Malkovich, y manejarlo como si fuera una marioneta más.

Como pasase con Eternal Sunshine of the Spotless Mind, lo que más destaca del film es el guión, que no solo sorprende por su historia, es decir por lo de la puertecita que te conduce hasta la mente de John Malkovich, si no lo que verdaderamente sorprende, es el uso que hacen de la puertecita, y no cuento nada por los spoilers, pero cada personaje tiene una forma de ver la utilidad del nuevo hallazgo.

Así que finalmente, lo que empezó siendo un ciclo por ver las películas de Spike Jonze, ha acabado siendo una obsesión por las historias de Charlie Kaufman, que las tres pelis que he visto, donde él ha participado, me han encantado, de la tercera, Adaptation,  hablaré más adelante.

El film estuvo nominado y cosechó varios premios, entre ellos destaca que consiguió el BAFTA al mejor guión, y sus tres nominaciones a los Oscars, en los apartados de mejor director, mejor actriz secundaria, para Catherine Keener, y mejor guión original. Lo cierto es, que de los actores, Catherine, es la que más destaca, su papel es el que tienes más energía, y en definitiva, es el personaje porque el se mueve la película.

Como hago con todo lo que me gusta, os recomiendo la película, a los que les gustó Eternal Sunshine of the Spotless Mind, creo que esta también les gustará bastante. 

lunes, 18 de abril de 2011

2.- Love Me Tonight- 1932 (100 Musicales)


Después de ver esta película, ya creo en el amor a primera vista, y no es porque me haya creído la historia romántica que en ella se relata, sino porque me he enamorado del film de Rouben Mamoulain. Love me tonight no la he conocido hasta hace un mes aproximadamente, al igual que a Maurice Chevalier, el actor protagonista, que me he informado, y fue un famoso actor de musicales, y al que veremos en otras películas más adelante. El film fue producido en 1932, esta es una época importante para el cine musical, desde que se iniciara el sonoro con The Jazz Singer, los musicales están en auge en la industria, y se empiezan a implantar los principios de este género, y esta película ayuda en parte a ello.

 La historia de la película es lo de menos, ya que es muy simple, y es algo que se ha visto demasiadas veces en la historia del cine. Maurice (Maurice Chevalier), es un sastre que vive en París, tras hacerle unos trajes al Visconte Gilbert de Varèze, que este no paga, así que el sastre va a su palacio para reclamar la deuda, un a vez allí y para que el duque no se entere de la deuda del Visconte, Maurice se hace pasar por un barón y se acaba enamorándose de la princesa Jeanette.

La película es 100% musical, y me refiero a que es una película en la que se puede saborear un buen ambiente, en la que no te aburres y de esas de las que te suben el ánimo, y todo por su idealidad en la historia, esto último también puede ser el punto más flojo del film, pero se trata de un género en lo que todo tiene que salir bien, y en el que tanto los personajes como el espectador deber disfrutar, y Love me tonight consigue esto completamente.

A continuación os voy a dejar un video, un fragmento de la película, bueno, es más bien uno de los momentos musicales de esta, es el momento que más me ha gustado del film, en él podemos ver como el protagonista, Maurice, empieza a cantar una canción, esta canción la sigue cantando un cliente suyo, y así, la canción se va transmitiendo entre distintos personajes hasta llegar a la princesa Jeanette. Es unos de esos momentos ideales y mágicos por los que se define el film, en el que vemos como los protagonistas, ya estaban conectados antes de que estos se conocieran.



Una película que recomiendo a los amantes de los musicales, seguro que les gusta y le transmite la alegría del film.



domingo, 17 de abril de 2011

Hitchcock según yo- The Man Who Knew Too Much (1934)

Llegamos a un punto de inflexión, creo yo, en la época británica de Alfred hitchcock, tras haber estado trabajando unos años para la BIP, el director se desvincula de la productora. Hitchcock tenía una historia desde hace tiempo en su cabeza, desde que pasó su luna de miel en Sant Moritz, cuando se le ocurrió que quería hacer una película donde parte de la historia ocurriera en ese lugar, así que junto a Charles Bennett, escribió la historia y quería que la BIP se la comprara, pero antes de eso apareció un viejo conocido, Michael Balcon, que quería volver a trabajar con el director, ahora que tenía un cargo superior en la Gaumont British. Así Hitchcock firmó un contrato con Balcon para unas cinco películas. Y la primera de estas fue The Man Who Knew Too Much, una película que llevaba dando vueltas en la cabeza del director británico.


Como he dicho antes la película empieza en Sant Moritz en un recinto hotelero, donde se practica el esquí o el tiro al plato, la historia se centra en un matrimonio con su hija, la mujer es tiradora, la pareja es amiga de un esquiador, que en una fiesta es asesinado misteriosamente, y en su último suspiro le deja al matrimonio información sobre un atentado que se producirá en Londres, pero los villanos para evitar que se trastoquen sus planes, raptan a la hija de la pareja, para que esta guarde silencio.


Algo que me gusta mucho del film, es como va evolucionando el ambiente. Al principio todo está muy tranquilo, la familia disfruta de unas vacaciones, viendo a sus amigos, es un principio con mucho sentido del humor, pero la cosa cambia cuando se produce el asesinato. A partir de entonces entramos en un tiempo de desconfianza, se refleja en que la familia para intentar proteger a su hija, no le cuentan sus hallazgos. Todo llega a un momento que en los malos de la peli tienen al padre y la niña, y llega una escena magnifica en el teatro, con la madre y el tirador, una escena de mucho suspense. Y la película acaba con tiroteo, entre la policía y los encargados del atentado. Como se puede ver, el ambiente de la película avanza poco a poco hasta llegar a su climax.


Entre los actores, yo destaco a Peter Lorre, un actor que a mi personalmente me encanta. Había alcanzado la fama con su trabajo junto a Fritz Lang, M. Y era una persona que encajaba muy bien con el director, ambos tenían un sentido de humor muy parecido y por ello se cayeron tan bien.


Sobre la escena del teatro, como dije antes, es una escena con alto suspense, es algo que se consigue porque anteriormente, el personaje de Peter Lorre reproduce la pieza de música que se en la que se tiene que producir el disparo, y le indica al tirador y a la audiencia, en que momento exacto se debe producir este. Así que durante la escena, que apenas hay dialogo, solo se escucha la música, el espectador está atento a ese momento, y creo que todos tendríamos la reacción de la mujer, al ver el momento del disparo. Es una escena que está muy bien llevada, pero que mejorará en el re-make americano de esta película, del propio Hitchcock.


Como curiosidad, el director tuvo problemas con la censura, ya que en la escena del tiroteo final, aparecía la policía haciendo uso de las armas, y en esa época la policía británica no llevaban armas. Y todo se solucionó haciendo ver al espectador, que las armas no eran de la policía, sino que eran armas viejas, que cogieron de una tienda de antigüedades.

viernes, 15 de abril de 2011

E.T.: The Extra-Terrestrial (1982)

Hace una semana, mi hermana mayor me regaló tres ediciones especiales de dos discos cada una de tres películas maravillosas, Singing in the Rain, Schindler's List y E.T.: The Extra-Terrestrial. Y hoy os voy a hablar de la última nombrada. Creo que todo el mundo ha visto o por lo menos conoce esta película, una de las más famosas y de las que más me gusta de Steven Spielberg. Él era un director al que idolatraba de niño, porque había realizado películas que me encantaba, como eran Jurassic Park o esta, E.T. Ahora cuando soy un proyecto de persona adulta, lo sigo idolatrando, pero de diferente manera, porque cuando sigo viendo las pelis nombradas antes, sigo disfrutando como un niño, pero también he aprendido a disfrutar otras películas suyas, como Jaws, mi film favorito de Spielberg. Y es que es un gran director, que sabe contar muy buenas historias.

Todos conoceis la historia, E.T. es un extraterreste que queda atrapado en la tierra, cuando su familia tiene que huir y lo dejan olvidado. Así se encontrará con Eliot, que lo acogerá y junto con sus hermanos lo ayudaran a intentar volver a casa.

Los que hayáis visto algún extra de alguna edición, o un making-off o el documental Spielberg on Spielberg, este último podéis verlo vía Youtube, quizás sabréis el origen de la historia. El director dice que todo empezó cuando él era un niño, un chico judío solitario e imaginativo, al que afectó el divorcio de sus padres, y creó un amigo imaginario, pero no fue hasta la grabación del final Close Encounters of the Third Kind, donde pensó que podía cambiar el final, y a la vez que Richar Dreyfuss subía a la nave de los extraterrestre, uno de ellos se quedaría en la Tierra, como un estudiante de intercambio. Pero Spielberg pensó que la idea era muy buena y que daría para una película completa, y así nació E.T.: The Extra-Terrestrial.

Pero ¿porqué nos gusta tanto esta película?. Pues por lo menos a mí, por la buena energía que transmite, en ella podemos ver a dos seres que dejan sus diferencias para formar una gran amistad, en un momento difícil de sus vidas, ya que a E.T. lo han dejado olvidado, y el padre de Eliot ha abandonado a su familia. Además, todo se ofrece desde la visión de los niños, en la mayor parte del film la cámara se sitúa a la altura de un niño, y, sin contar a la madre de Eliot, los adultos solo aparecen de rodillas para abajo hasta el final de la película, cuando los hombres del gobierno vienen a por E.T. Así que el film tiene esa ternura infantil, en el que los niños no ven ninguna maldad en el visitante, tan solo se lanzan a intentar comunicarse con él y ayudarle a regresar con su familia.

Respecto a los actores, tenemos a un trío infantil genial, del cual tan solo Drew Barrymore ha tenido mayor fama después del film. En el papel de Eliot está Henry Thomas, Michael, el hermano mayor, está interpretado por Robert MacNaughton, y como la hermanita pequeña la monísima Drew Barrymore. Algo que creo que ayudó a que la interpretaciones de los niños fuesen bastante buenas, es que la película se rodó cronológicamente, y los actores no conocían la apariencia de E.T. hasta que no tuvieron su primera escena con él, por ello se pueden ver reacciones más realistas en el film. 


En el reestreno de 2002, por el veinte aniversario del estreno del film, se hizo una premiere impresionante, en la que se proyectó la película pero con la música de John Williams en directo, con una orquesta entre la gran pantalla y las miles de persona invitadas al reestreno. No he hablado aún de él, pero John Williams es parte importante del film, y de la filmografía de Spielberg, ya que la música que compone es maravillosa y transmite totalmente el estado de ánimo que debe transmitir, según la escena.




 
Por todo esto y mucho más, E.T.: The Extra-Terrestrial pasará a la historia como el gran clásico que ya es, y será una película de las que no me cansaré de ver.

martes, 12 de abril de 2011

1.- The Jazz Singer- 1927 (100 Musicales)

Empezamos nuestro camino sobre el cine musical en 1927, una época importante para el cine tal y como lo conocemos hoy en día. Fue el 6 de Octubre de ese año, cuando cientos de americanos escucharon una voz en el cine, la voz de Al Jolson. Y lo primero que oyeron fue esto, “¡Un momento! ¡Un momento… todavía no han oído nada! Esperen un momento y verán. ¿Quieren oír “Toot toot tootsie”? De acuerdo, ¡esperen!”, con esta frase, el actor protagonista habría una camino en la historia del cine, "todavía no hab oído nada", y era verdad, eran lo primero que se escuchaba en una sala, pero no sería lo último.


Durante mucho tiempo esta fue llamada como la primera película sonora, aunque parece ser que se ha encontrado una cinta anterior, en la que se ve a Concha Piquer cantando. Pero The Jazz Singer  me imagino que fue el primer film expuesto al público. También es cierto, que esta no es una película 100% sonora, es lo que se conoce como un part-talkie, yo la definiría como un film mudo, con canciones intercaladas, en las que se utilizó la técnica Vitaphone, es decir, el sonido se grababa en un disco.

La historia basada en una obra teatral, es sencilla, Jakie Rabinowitz (Al Jolson), es hijo del rabino, este quiere que su hijo continúe sus pasos, y sea el próximo rabino Rabinowitz, ya que así ha sido durante generaciones, pero Jakie se niega, a él no le interesa, lo que verdaderamente le gusta es el jazz y el espectáculo, y convertirse en una estrella.

En el film, se muestra un cambio de pensamiento, que ha ocurrido durante mucho tiempo y que sigue ocurriendo, como en una familia emigrante, ultrarreligiosa, el hijo no desea seguir los pasos de su padre, porque está conociendo un mundo nuevo, un mundo que le gusta más, y se desvincula de su pasado para seguir su camino, en este caso no deja atrás su fe, tan solo que no quiere dedicarse a ella.

Quizás, se puede malinterpretar el final, este párrafo contendrá spoilers. Jakie, deja la obra de sus sueños, para hacer realidad los sueños de su padre y cantar en la sinagoga. Muchos pueden pensar que, uno debe de abandonar sus sueños, para hacer feliz a sus mayores, pero creo que esto no es cierto, yo comprendo a Jakie, cuando hace un sacrificio para realizar la última voluntad de su padre, y hacer feliz a su madre.

The Jazz Singer, es uno de esos musicales, en los que las actuaciones no aportan nada a la historia. Pero aunque no complementen la historia, cada vez que vemos a Al Jolson, interpretando una canción, es un momento maravilloso. Hasta hace poco, no conocía al actor, pero a partir de ahora buscaré algunos de sus otros musicales, ya que me ha encantado como deslumbra con sus canciones.

Y para termina os dejo mi momento musical favorito del film, es la canción que le dedica a su madre.


domingo, 10 de abril de 2011

Hitchcock según yo- Waltzes from Vienna (1933)

Lo primero que piensas cuando ves Waltzes from Vienna es, esto no es una película de Hitchcock. Y es que no lo parece, es un film que el director nunca hubiera filmado, si no llega ser por obligación, como fue el caso. Estamos ya en 1933, ocho años después desde que dirigiera su primera película, se podría decir que Hitchcock todavía no es ni la sombra de lo que llegaría a ser, en esta época su fama o su reputación, más bien lo segundo, estaba cayendo, después de haber filmado sus dos últimas películas, que no fueron muy bien acogidas, y que esta tampoco lo sería. Pero la cosa no tardaría en cambiar, como veremos la semana que viene.

 La historia se centra en la hija de un panadero y su relación con Johan Strauss Junior, este último abandona la orquesta de su padre, por sus continuas peleas, y es contratado por una condesa para que le componga música para un poema de esta. La condesa queda tan encantada, que trama un plan para que el compositor tenga una oportunidad y sea conocido, todo ello con los correspondientes celos de la hija del panadero, que piensa que su novio tiene una aventura con la condesa.

Pues la verdad es que a mí la película me ha gustado, sobre todo el principio, la primera media hora. Y es que el inicio de esta es muy divertida, la forma de presentación de los personajes, como se van conociendo entre ellos, esta llenas de gags muy graciosos. Y es que empieza con un incendio, en la panadería, y lo primero que vemos es un carro de bomberos, en aquel entonces llevado por caballos, y una banda que va tocando por la calle que impide el paso a los bomberos, a partir de ahí, está llena de momentos divertidos y de diálogos con segunda intenciones. Más adelante la película toma un tinte más dramático, sin perder algunos momentos cómicos, pero se centra más en el amor y los celos del hija del panadero y el compositor.

Y así para acabar, hay una escena muy simple, pero que me ha gustado mucho. Es una conversación sobre el poema, que mantienen el conde y la condesa, están hablando cada uno en una habitación diferente, y se comunican a través de sus criados que están en una habitación intermedia. La condesa se lo grita a su criada, esta se lo dice al criado, que se lo repite al conde, todo estos mientras que los criados se demuestran que están enamorados. Como he dicho, muy sencilla pero que me ha gustado. Sin más, dejo a Hitchcok hasta el domingo que viene, que tocará una de sus grandes obras británicas, que más tarde, el mismo haría un re-make, ya sabéis de que peli hablo, ¿no?.

sábado, 9 de abril de 2011

100 Musicales- El inicio

Hoy es un día especial, hoy os voy a confesar unas de mis debilidades, los musicales. ¿A quien no le gusta la música? No creo que haya en el mundo ninguna persona desalmada que no le guste la música, que no disfrute escuchando una canción u oyendo la voz de su cantante favorito, al igual que con el cine hay diferentes géneros, y cada uno disfruta con el que más le guste. Pues bien, eso ha quedado claro, a todos nos gusta la música. Y ¿Quién no disfruta con una buena pelíula? Todo el mundo se lo puede pasar bien con una peli, solo o en compañía, da igual el género que sea, a todo el mundo le gusta el cine, en mayor o menor medida. Pues ahí está, a mi me encanta la música y adoro el cine, y si juntamos las dos cosas, aparece el cine musical, que es uno de mis género favoritos. De mis pocos seguidores, que también me siguieran en mi antiguo blog, pueden que recuerden una entrada parecida, pero ahora la he mejorado. Pero yo siempre me pregunto para mi mismo:

¿Porqué me gustan tanto los musicales?

viernes, 8 de abril de 2011

The Killing

En mi opinión, la HBO siempre ha sido una de las cadenas americanas que mejores series ha tenido, por lo menos ha tenido algunas de mis favoritas como pueden ser The Wire o The Sopranos. Pero parece que desde hace poco le ha salido una buena competidora, y esta es AMC, y es que, serie que estrene la cadena, serie que se convierte en un exito seguro, pasó con Breaking Badcon la maravillosa Mad Men y la última fue el gran exito mundial The Walking Dead, y después de las tren nombradas, esta semana pasada han estrenado una nueva, The Killing.

Pues eso es, esta semana se emitio el piloto de la serie, dividido en dos partes, o los dos primeros capitulos de la serie, según se vea, lo cierto es que ya hay una hora y media emitida. Como se puede ver en el poster promocional, que es muy esclarecedor, la historia tratará sobre quien mató a Rosie Larsen. Pues un día en Seatle, cuando la agente Sarah Linden, está a punto de trasladarse, a California, le encomiendan el caso, al principio sin saberlo, de la desaparición de la joven Rosie. Como todos sabemos antes de que pase, si nos presentan al personaje protagonista de la serie, me refiero a la agente de policia, no lo van a hacer para que a continuación se vaya a Los Angeles, y deje el caso, Sarah Linden quedará atrapada por el caso y todos intentaremos ver como lo irá resolviendo en episodios posteriores, o eso espero.

En el mundo de las series, hay muchas ya que se centren en asesinatos, pero esta por alguna razón puede ser diferente, no es que la idea de centrar un solo caso en una temporada, o mas de una pero espero que el caso no se alargue mucho, sea algo nuevo. En mi opinión esto hace que el gran peso de la historia lo lleven los personajes de la historia, de los cuales deben ir saliendo nuevas pistas para ver que le pasó a Rosie Larsen en sus últimas horas de vida.


Y es que creo que los personajes están muy bien construidos, por lo menos los que se conocen hasta ahora. Empezando por Sarah Linden, la encargada del caso, una agente que está a punto de irse de la ciudad, pero que no parece que no podrá hacerlo hasta saber quien mató a Rosie, Sarah es una mujer inteligente que hace muy bien su trabajo, y que parece tener un instinto para ser agente de policía. Stephen Holder es el nuevo, el que va a sustituir a Sarah, y lo cierto es que tiene un aspecto raro, no acaba de transmitir confianza, pero salvo en una escena con dos estudiantes del instituto de Rosie, parace que hace bien su trabajo. También están los padres de la joven desaparecida, Mitch y Stan Larsen, que a haber perdido a su hija, yo tampoco confí mucho en ellos, bueno el padre parece ser buen padre, pero a mi me ha dado la impresión de que hay algo raro en la madre. Están también un candidato a gobernador o algo parecido y sus ayudantes de campaña, que de alguna manera, directo o inderecta, está relacionados con el caso, y Nathan Richmond, el candidato, parece tener un oscuro pasado. Y por último están las personas cercanas a Rosie, Jasper, un exnovio conflictivo, Brandon, su porfesor de instituto, y su mejor amiga, que parace que sabe más de lo que cuenta, típico en las adolescentes, protigendose entre sí.


La serie, por lo menos el piloto, me ha gustado mucho y creo que la seguiré de cerca, pero hay algo que me ha encatado en este primer espisodio, y es el ambiente de la serie, es algo que se observa muy bien en la primera parte del eipisodio piloto. Y es que todos los espectadores sabemos que Rosie ha muerto, nos lo ha dicho el poster promocional, el muy chivato, pero a la vez, podemos ver como los personajes, que no están al tanto porque ellos no han visto el poster, van preguntandose que algo ha pasado con Rosie, y los personajes nos van transmitiendo sus sospechas, hasta llegar a una gran escena, la última de la primera parte, que me ha encantado, no la cuento por los que no hayan visto nada todavía.


Así que, a aquellos no la hayáis visto aún o no habeis oído hablar de ella, os la recomiendo, es una buena manera de hacer tiempo mientras esperamos a que empiecen las nuevas temporadas de Breaking Bad y The Walking Dead.

domingo, 3 de abril de 2011

Hitchcock según yo- Number 17 (1932)

Con esta cumplo mi entrada número 50, que no es que sea un dato importante, pero bueno, ya llevo más que en mi antiguo blog, eso es señal de que la cosa está funcionando. Dejando el dato numérico a parte, la semana pasada decía, que esta película se rodó antes que Rich and Strange, pero que se estrenó más tarde, porque se tuvo que hacer un segundo montaje, y dije que ya lo explicaría, pues a eso voy. Como otras películas del director, la historia provenía de una obra de teatro, y la BIP, compró los derechos, y le hizo el encargo a Hitchcock, pero al director no le hacía nada de ilusión el proyecto, porque decía que era una historia llena de clichés, y no le ofrecía ningún reto, y como venganza por el encomendare el film, el director lo rodó de forma para intentar ridiculizarlo, pero la venganza no le salió bien, pues se rodó y montó muy deprisa todo, y al final no entendía nada sobre la historia, por lo que se tuvo que hacer un nuevo montaje para intentar arreglarlo.

Lo cierto es, que la historia confunde, porque al principio no sabes lo que estas viendo, ni quienes son los personajes, es algo que no estoy acostumbrado en la filmogafría de Hitchcock, que suele presentar muy bien a sus personajes. En el film, vemos como una serie de personas se reunen en una casa, en el número 17. Entre estas personas hay un vagabundo, una ladrona, unos gangsters y un policía, todos ellos van detrás de un collar de diamantes, bueno, todos menos el vagabundo, que está allí por un casual. 

El film, lo podemos dividir en dos partes, en la primera todos los protagonistas están en la casa número 17, ahí todos lo personajes van buscando el collar, que todos sospechan que está escondido ahí, y van desconfiando unos de otros. La segunda parte del film es, cuando todos salen de la casa, ya con el collar encontrado. En esta parte se puede ver una larga persecución, entre un tren y un autobús, así dicho es algo absurdo, pero pensad en lo que dije al principio de ridiculizar la peli, pero lo cierto es que la persecución es muy bonita, y todo por el hecho de estar realizado con maquetas, que queda muy bien.

Al final, salió una película muy cortita, con una hora escasa de duración, y es otra de esas, de las que Hitchcock no está orgulloso, pero que a mí por lo menos me ha entretenido bastante, y el papel del vagabundo, sobre todo, le da un toque más cómico y divertida, pero solo por ver esa persecución de maqueta, merece la pena. 

 

viernes, 1 de abril de 2011

Fish Tank (2009)

El miércoles en 'Facultad de cine', nos tocó ver una película, de la cual no conocía su existencia, hasta que supe cual era la selección de pelis de la actividad de este año. Fish Tank, es una producción británica, algo que se sabe desde el principio, nada más hay que escuchar el acento de los personajes. La película está dirigida por Andrea Arnold, que también, desconocía sus trabajos, pero de la cual me he enterado que posee un Oscar por uno de sus cortometrajes. Además Fish Tank, se alzó con el Bafta al mejor film británico en 2009.

La historia nos muestra a Mia, una adolescente problemática, que vive sola con su madre y su hermana pequeña. La madre le da ha la bebida y trae a muchos tios a casa, pero un día conoce a Connor, que acabara viviendo en casa de Mia. Connor parece un buen tío, y de alguna manera cambia la vida y la actitud de las mujeres de la familia.

He tardado unos días en abordar esta entrada del blog, porque no sabía muy bien que pensaba de la película, tenía que aclarar mis ideas. Y a la conclusión que he llegado es que la película no me ha acabado de convencer, me ha gustado, porque disfruté con ella, pero sabiendo que tenía un buenas críticas y un Bafta, me esperaba algo mejor. Para mí, es la clásica historia de una peli independiente, una historia de una adolescente problemática con todos sus problemas, donde se ve que la vida de una chiquilla, no siempre va a ser fácil. No se cual fue la reacción de mis compañeros de actividad, pero creo, que si uno no ha visto mucho cine indie, esta película se le puede hacer pesada, porque en determinados momentos parece que la historia no avanza o que va a un ritmo muy lento.

En cuanto a los actores, solo se puede destacar a la protagonista, Katie Jarvis, que no lo hace nada mal, claro que tampoco ha trabajado mucho en el cine, a lo mejor la actriz es igual que el personaje, quien sabe. Interpretando a Connor, tenemos a un viejo conocido, Michael Fassbender, al que vimos en Inglorious Basterds, metiéndose en el papel del Teniente Archie Hicox.